Pourquoi l'Inde est-elle silencieuse, alors qu'un accord de compromis sur les thérapies COVID-19 est en cours d'élaboration


Le fait est que les intérêts indiens et sud-africains ont divergé ; L'Inde n'a plus désespérément besoin de vaccins et ne veut donc pas secouer le bateau

Il se passe des événements inhabituels au World Trade Center, où une proposition très contestée de lever les restrictions de propriété intellectuelle (PI) sur la fabrication de thérapies et de vaccins vitaux contre le COVID-19 est entrée dans ce qui semble être la fin de la partie.

Cette proposition, faite par l'Inde et l'Afrique du Sud (AS) en octobre 2020, demandait une dérogation temporaire à l'accord obstructif de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) sur les droits de propriété intellectuelle connu sous le nom d'ADPIC (Aspects liés au commerce des droits de propriété intellectuelle) afin que des vaccins et des thérapies abordables pourraient être mis à la disposition des pays du Sud, qui font face à une grave pénurie d'articles médicaux pour lutter contre la pandémie.

Les négociations n'ont abouti à rien en raison de l'opposition des pays développés à toute dérogation à la propriété intellectuelle sur les vaccins et thérapies lucratifs produits par leurs sociétés pharmaceutiques.

Au début de cette année, un processus informel a été lancé par la directrice générale de l'OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, avec l'Union européenne - les principaux opposants à la dérogation - ainsi qu'avec les États-Unis, l'Inde et l'Afrique du Sud pour sortir de la longue impasse.

Les négociations du Quad, comme on les appela, se sont déroulées dans le secret et de nombreux pays riches s'y étaient opposés.

En mars, un texte divulgué de l'accord de compromis du Quad a fait le tour du monde et a provoqué un tollé, car la dérogation n'était pas seulement limitée aux vaccins, mais s'accompagnait également d'une série de nouvelles conditions plus strictes que celles intégrées dans l'Accord sur les ADPIC.

L'Inde est restée énigmatiquement silencieuse sur le texte divulgué, refusant de le posséder. Idem pour l'Afrique du Sud. Les États-Unis ont continué à jouer leurs jeux diplomatiques prudents, concentrés sur leur offre de vaccins uniquement.

Le document divulgué a été transmis le 3 mai par le chef de l'OMC en tant que résultat des négociations du Quad au nouveau président du Conseil des ADPIC, Lansana Gberie de la Sierra Leone, qui l'a rapidement rendu public à l'ensemble des membres après une réunion informelle du Conseil qui s'est tenue le 6 mai.

L'organisme commercial faîtier a qualifié l'effort Quad d'"une approche de résolution de problèmes" visant à "rationaliser et simplifier la manière dont les gouvernements peuvent passer outre les droits de brevet, sous certaines conditions, pour permettre la diversification de la production de vaccins COVID-19".

En bref, une solution mise au point par le chef de l'OMC qui a déclaré publiquement peu de temps après sa prise en charge qu'une dérogation n'était pas nécessaire.

La dernière déclaration indique que le directeur général "a soutenu un groupe informel de ministres pour se réunir autour de ce qui pourrait être une proposition significative qui, sans préjudice de leurs positions respectives, pourrait fournir une plate-forme sur laquelle les membres pourront s'appuyer".

En excluant les plus de 100 membres qui ont soutenu la proposition India-SA de ces discussions, Okonjo-Iweala a assuré que la voie à suivre restera difficile car il y a eu une opposition à la fois à la proposition et au processus qu'elle a adopté. Seule l'UE a donné son approbation, puisqu'elle a obtenu ce qu'elle veut, tandis que Washington suit une voie prudente pour soutenir de nouvelles discussions significatives.

Par exemple, le Royaume-Uni, qui s'oppose à la dérogation, a souligné que puisque la proposition n'est approuvée par aucun des 164 États membres, le dialogue ne peut pas avancer.

Le soutien de la Chine à la proposition - qui l'exclurait de la dérogation - est également mis en doute, bien qu'Okonjo-Iweala ait affirmé dans un Reuter interview que Pékin est "favorablement disposé" à être considéré comme un pays développé dans cet accord et donc d'accord pour s'exclure. Ce serait une grosse concession, mais il n'y a pas eu de confirmation de la part des Chinois.

D'autres rapports ont cité un responsable anonyme disant que "la plupart des membres" avaient demandé plus de temps pour tenir des consultations en interne avant de s'engager dans des discussions.

Le projet de proposition déposé le 6 mai est une reproduction fidèle du document divulgué, qui indique essentiellement que la dérogation s'applique à tous les pays en développement, à l'exception de ceux qui ont exporté plus de 10 % des exportations mondiales totales de doses de vaccin COVID-19 en 2021.

Actuellement limité aux vaccins, le projet comprend une proposition visant à étendre la dérogation aux produits thérapeutiques et diagnostiques dans les six mois suivant l'application de la décision aux vaccins.

Les seuls changements sont les ajouts de crochets autour de quelques points, notamment l'exigence gênante d'une liste complète des brevets par ceux qui utilisent la dérogation. C'est une indication claire que ces questions restent épineuses.

Alors, 19 mois après la proposition, qu'avons-nous ? La proposition permet également aux membres éligibles de délivrer une seule autorisation d'utiliser plusieurs brevets, d'exporter les vaccins et de les fournir à des initiatives régionales ou mondiales telles que l'installation COVAX de l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

De manière pertinente, cela ne supprime pas tous les obstacles à la propriété intellectuelle qui pourraient favoriser un accès plus large aux médicaments contre la COVID-19. À l'exception des brevets, il n'aborde pas les autres formes de restrictions de propriété intellectuelle telles que les secrets commerciaux, les données non divulguées, le droit d'auteur et les dessins et modèles industriels qui englobent les vaccins et les médicaments.

En tant que tel, la critique des limites de la dérogation proposée par les organisations humanitaires et de santé publique est devenue acerbe depuis la première fuite du document le 15 mars.

Public Citizen, une organisation américaine de défense des consommateurs à but non lucratif, accuse l'OMC d'utiliser ce texte pour montrer la pertinence de l'institution plutôt que pour résoudre les problèmes réels d'équité mondiale en matière de vaccins exacerbés par les règles de l'OMC.

Il déclare que les responsables de l'OMC « dénaturent » le texte comme s'il avait été accepté par les quatre membres du Quad. En fait, seule l'UE a signalé son soutien au texte, ce qui n'est pas surprenant puisqu'elle soutient "leur position (de l'UE) consistant à utiliser les règles (insuffisantes) existantes de l'OMC au lieu d'une dérogation significative".

Cela soulève une question critique. Si l'Inde et l'Afrique du Sud n'ont pas accepté le texte, comme certains groupes l'ont supposé, pourquoi continuent-ils à garder le silence ? Sont-ils sous pression pour accepter la proposition actuelle, qui est une version tronquée et mutilée de ce qu'ils cherchaient ? Ou est-ce un stratagème diplomatique qui portera ses fruits lorsque les négociations finales commenceront ?

La plus grande énigme est l'Inde et les questions que sa position suscite. New Delhi se soucie-t-elle encore vraiment d'une dérogation ADPIC, en particulier d'une dérogation tronquée ? Est-ce toujours sur la même page que SA ? Le fait est que leurs intérêts ont divergé.

L'Inde n'a pas désespérément besoin de vaccins. Au dernier décompte (le 7 mai), quelque 63 % de ses habitants étaient complètement vaccinés, 73 % avaient reçu au moins une injection et 7 % avaient reçu des rappels. L'Inde a pris énormément de retard dans le respect des livraisons promises à COVAX après l'arrêt des exportations en 2021.

Quant aux thérapies, son industrie générique a négocié une pléthore d'accords de licence volontaire avec des géants du médicament tels que Merck, Gilead, Pfizer et Eli Lilly.

Ni le gouvernement — souvenez-vous de son affidavit devant la Cour suprême expliquant son refus d'utiliser la flexibilité actuelle de la voie des licences obligatoires — ni l'industrie des médicaments génériques ne veulent faire bouger les choses. Pourquoi insister pour une dérogation ADPIC alors qu'il a tout ce qu'il veut ?

Ceci a été publié pour la première fois dans l'édition du 16 au 31 mai 2022 de Terre à terre