Net Zero d'ici 2050 frappera un problème de synchronisation majeur que la technologie ne peut pas résoudre. Nous devons parler de réduction de la consommation

De nombreux militants, scientifiques, ingénieurs et politiciens du climat tentent de nous rassurer sur le fait que la crise climatique peut être résolue rapidement sans aucun changement de mode de vie, de société ou d'économie.

Pour rendre la vaste échelle du changement acceptable, les défenseurs suggèrent que tout ce que nous avons à faire est de remplacer les combustibles fossiles par les énergies renouvelables, les véhicules électriques et les technologies d'efficacité énergétique, d'ajouter des algues à l'alimentation du bétail pour réduire le méthane et d'adopter l'hydrogène vert pour les industries lourdes telles que la sidérurgie. fabrication.

Il n'y a qu'un seul problème : le temps. Nous sommes sur un calendrier très serré pour réduire de moitié les émissions d'ici huit ans et atteindre le zéro net d'ici 2050. Alors que les énergies renouvelables font des percées majeures, la consommation globale d'énergie primaire dans le monde ne cesse d'augmenter. Cela signifie que les énergies renouvelables poursuivent une cible en recul.

Mes nouvelles recherches montrent que si la consommation d'énergie mondiale augmente au rythme pré-COVID, le changement technologique ne suffira pas à lui seul à réduire de moitié les émissions mondiales de CO₂ d'ici 2030. Nous devrons réduire la consommation d'énergie de 50 à 75 % d'ici 2050 tout en accélérant les énergies renouvelables. construire. Et cela signifie un changement de style de vie motivé par les politiques sociales.

Les limites du changement technologique

Nous devons affronter une dure réalité : en l'an 2000, les combustibles fossiles ont fourni 80 % de la consommation mondiale totale d'énergie primaire. En 2019, ils en ont fourni 81 %.

Comment est-ce possible, demandez-vous, étant donné le taux de croissance fulgurant de l'électricité renouvelable au cours de cette période ? Parce que la consommation mondiale d'énergie a augmenté rapidement, mis à part une pause temporaire en 2020. Jusqu'à présent, la majeure partie de la croissance a été fournie par les combustibles fossiles, en particulier pour les transports et le chauffage non électrique. La croissance de 135 % de l'électricité renouvelable au cours de cette période semble énorme, mais elle est partie d'une petite base. C'est pourquoi il n'a pas pu attraper la plus faible augmentation en pourcentage de l'électricité à base de combustibles fossiles à partir d'une large base.

En tant que chercheur en énergie renouvelable, je suis convaincu que le changement technologique est au point où nous pouvons maintenant le déployer à moindre coût pour atteindre le zéro net. Mais la transition ne sera pas assez rapide à elle seule. Si nous n'atteignons pas nos objectifs climatiques, il est probable que notre planète franchira un point de basculement climatique et amorcera une descente irréversible vers davantage de vagues de chaleur, de sécheresses, d'inondations et d'élévation du niveau de la mer.

Notre liste de choses à faire pour un climat vivable est simple : convertir essentiellement tous les transports et le chauffage en électricité tout en passant toute la production d'électricité aux énergies renouvelables. Mais terminer cela en trois décennies n'est pas simple.

Même à des taux de croissance renouvelables beaucoup plus élevés, nous ne pourrons pas remplacer tous les combustibles fossiles d'ici 2050. Ce n'est pas la faute des énergies renouvelables. D'autres sources d'énergie à faible émission de carbone comme le nucléaire prendraient beaucoup plus de temps à construire et nous laisseraient encore plus loin derrière.

Avons-nous d'autres outils que nous pouvons utiliser pour gagner du temps ? Le captage du CO₂ fait l'objet de beaucoup d'attention, mais il semble peu probable qu'il apporte une contribution significative. Les scénarios que j'ai explorés dans mes recherches supposent que l'élimination du CO₂ de l'atmosphère par la capture et le stockage du carbone ou la capture directe de l'air ne se produit pas à grande échelle, car ces technologies sont spéculatives, risquées et très coûteuses.

Les seuls scénarios dans lesquels nous réussissons à remplacer les combustibles fossiles à temps exigent quelque chose de tout à fait différent. Nous pouvons maintenir le réchauffement climatique en dessous de 2℃ si nous réduisons la consommation mondiale d'énergie de 50% à 75% d'ici 2050 et accélérons considérablement la transition vers 100% d'énergies renouvelables.

Le changement de comportement individuel est utile, mais insuffisant

Soyons clairs : le changement de comportement individuel a un certain potentiel d'atténuation, mais il est limité. L'Agence internationale de l'énergie reconnaît que le zéro net d'ici 2050 nécessitera des changements de comportement ainsi que des changements technologiques. Mais les exemples qu'il donne sont modestes, comme laver les vêtements à l'eau froide, les sécher sur des cordes à linge et réduire les limites de vitesse sur les routes.

Le rapport 2022 du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat sur l'atténuation du climat a franchi une étape supplémentaire, reconnaissant l'importance de réduire collectivement la consommation d'énergie avec un chapitre sur « La demande, les services et les aspects sociaux de l'atténuation ». Pour le faire efficacement, des politiques gouvernementales sont nécessaires.

Les personnes riches et les pays riches sont de loin responsables de la plupart des émissions de gaz à effet de serre. Il s'ensuit que nous devons réduire la consommation dans les pays à revenu élevé tout en améliorant le bien-être humain.

Nous aurons besoin de politiques conduisant à des changements de consommation à grande échelle

Nous connaissons tous les technologies de notre boîte à outils sur le changement climatique pour lutter contre le changement climatique : énergies renouvelables, électrification, hydrogène vert. Mais bien que ceux-ci contribuent à une transition rapide vers une énergie propre, ils ne sont pas conçus pour réduire la consommation.

Ces politiques réduiraient en fait la consommation, tout en lissant la transition sociale :

• une taxe carbone et des taxes environnementales supplémentaires
• impôts sur la fortune et les successions
• une semaine de travail plus courte pour partager le travail autour
• une garantie d'emploi au salaire de base pour tous les adultes qui veulent travailler et qui ne trouvent pas d'emploi dans l'économie formelle
• des politiques non coercitives pour mettre fin à la croissance démographique, en particulier dans les pays à revenu élevé
• augmenter les dépenses publiques consacrées à la réduction de la pauvreté, aux infrastructures vertes et aux services publics dans le cadre d'une transition vers les services de base universels.

Vous pourriez regarder cette liste et penser que c'est impossible. Mais n'oubliez pas que le gouvernement fédéral a financé la réponse économique à la pandémie en créant de l'argent. Nous pourrions financer ces politiques de la même manière. Tant que les dépenses restent dans les limites de la capacité de production de la nation, il n'y a aucun risque de conduire l'inflation.

Oui, ces politiques signifient un changement majeur. Mais des changements perturbateurs majeurs sous la forme de changement climatique se produisent malgré tout. Essayons de façonner notre civilisation pour qu'elle soit résiliente face au changement.

Mark Diesendorf, professeur agrégé honoraire, UNSW Sydney

Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.