Pourquoi la souveraineté semencière en Afrique est menacée

J'ai examiné les données au niveau national dans les 13 pays sur lesquels l'Alliance pour la révolution verte en Afrique (AGRA) s'est concentrée depuis sa création en 2006 pour évaluer les progrès vers ses objectifs déclarés de doubler les rendements et les revenus de 30 millions de ménages de petits exploitants tout en réduisant l'insécurité alimentaire en moitié d'ici 2020.

L'AGRA a dépensé 1 milliard de dollars pendant cette période, et les gouvernements africains ont dépensé jusqu'à 1 milliard de dollars par an pour subventionner les achats de semences et d'engrais commerciaux. Trente millions d'agriculteurs représentent la grande majorité dans ces pays, les impacts auraient donc dû être évidents au niveau national.

Ils n'étaient pas. J'ai découvert que les rendements d'un panier de cultures de base n'avaient augmenté que de 18 % en 12 ans, à peine plus qu'avant le début des travaux de l'AGRA. La pauvreté est restée endémique et le nombre de personnes sous-alimentées a même augmenté de 31 %.

La soi-disant théorie du changement de l'AGRA est fausse à tous les niveaux. Ces intrants sont trop chers pour la plupart des agriculteurs, même avec des subventions. Les agriculteurs qui les adoptent ne voient que de faibles augmentations de rendement et uniquement pour les quelques cultures promues telles que le maïs et le riz. Ils ont peu de surplus à vendre, donc les revenus n'augmentent pas. L'insécurité alimentaire s'aggrave parce que la production n'a pas beaucoup augmenté alors que la diversité nutritionnelle a diminué à mesure que la diversité des cultures s'est érodée avec tout le soutien apporté à quelques cultures seulement.

Certains agriculteurs africains peinent à acheter des semences de qualité. Améliorer la fiabilité du marché formel des semences serait précieux pour ces agriculteurs. Mais la plupart des agriculteurs conservent et échangent encore des semences, en particulier pour les cultures vivrières de base. Certains gouvernements, soutenus par la Fondation Bill & Melinda Gates, réforment leurs lois sur les semences de manière à rendre plus difficile pour les agriculteurs de conserver, d'échanger et de vendre leurs semences. Leur programme est certainement de corporatiser le secteur des semences. Ils ont décidé que les systèmes semenciers gérés par les agriculteurs sont trop improductifs.

Ils ont tort. Les organisations africaines ont prouvé qu'une sélection soigneuse des semences peut améliorer la productivité et que des pratiques agricoles améliorées peuvent améliorer la fertilité des sols sans trop dépendre des engrais synthétiques. Les véritables bénéficiaires des subventions aux intrants sont les entreprises de semences et d'engrais, qui n'auraient pas de marchés pour leurs produits sans les fonds publics.

L'agriculture africaine n'a pas encore été profondément pénétrée par l'industrialisation, de sorte que de nombreux agriculteurs conservent un niveau significatif de contrôle sur leurs semences. Environ 80 % des aliments cultivés en Afrique proviennent de semences de ferme.

Mais la nouvelle vague de lois sur les semences cherche à saper ce type de souveraineté semencière. Les agriculteurs voient clairement la menace et ils se mobilisent pour résister. Les gouvernements ont recours à des pratiques très antidémocratiques pour faire adopter de telles lois, contournant de nombreux processus de consultation de base et votant sur les lois à la hâte et à huis clos.

Comme je l'ai vu partout dans le monde, y compris en Afrique australe, des alternatives viables et productives sont développées par les petits agriculteurs et leurs organisations. Ils travaillent en combinant des pratiques indigènes avec une science écologique de pointe pour augmenter la productivité sans augmenter les coûts de production des agriculteurs. Et ils le font de manière à accroître la diversité des cultures et de la nutrition tout en améliorant la fertilité des sols au fil du temps.

Des millions d'agriculteurs à travers le continent africain, par exemple, doublent ou triplent les rendements du maïs en améliorant leur gestion des cultures intercalaires de légumineuses indigènes. La fertilité des sols augmente au lieu d'être appauvrie par l'extraction de nutriments associée aux monocultures de maïs.

L'agriculture industrialisée de la révolution verte échoue – de façon spectaculaire – à accroître la productivité et à améliorer la sécurité alimentaire. Les partisans de la révolution verte tentent de faire passer l'agroécologie et d'autres pratiques durables pour un retour improductif vers le passé. Mais ils ne le sont pas.

Ils sont à la pointe de l'innovation, mettant en pratique de nouvelles découvertes en sciences du sol et des cultures qui peuvent aider les agriculteurs à s'adapter au changement climatique tout en réduisant leurs coûts et en augmentant leur productivité. Si ne serait-ce qu'une fraction du financement actuellement consacré à l'agriculture de la révolution verte était fournie pour intensifier l'agro-écologie, l'Afrique serait sur la voie rapide d'un approvisionnement alimentaire plus nutritif et adéquat pour ses communautés les plus vulnérables.

(Timothy A Wise est l'auteur du livre Eating Tomorrow: Agribusiness, Family Farmers, and the Battle for the Future of Food, et conseiller principal à l'Institute for Agriculture and Trade Policy, États-Unis. La chronique est basée sur son entretien par e-mail avec Rajat Ghai)

Cette chronique a été publiée pour la première fois dans l'édition du 1er au 15 mai 2022 de Terre à terre