Biden osera-t-il utiliser les droits de marche ?

La campagne publique contre les politiques des brevets aux États-Unis est importante pour le reste du monde. C'est le modèle de Washington qui a établi des normes mondiales pour les droits de monopole étouffants dont jouissent les sociétés pharmaceutiques innovantes.

Ainsi, lorsqu'un groupe d'organisations publiques de premier plan a récemment demandé au secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux Xavier Becerra d'utiliser son pouvoir exécutif pour annuler les droits de brevet sur six thérapies importantes, cela signale la pression croissante exercée sur l'administration américaine pour réduire les droits de brevet monopolistiques sur le médicaments qu'il aide à développer - soit par le biais d'une collaboration de recherche avec les National Institutes of Health (NIH) ou d'un financement public. Une telle mesure élargirait l'accès aux médicaments vitaux et réduirait leurs prix.

La pandémie de COVID-19 a incité les militants de la santé à poursuivre une telle stratégie, stimulée par le différend entre le NIH et Moderna Inc sur les droits de brevet sur le vaccin à ARNm COVID-19 de la société de biotechnologie. Le vaccin de Moderna a été développé en collaboration avec des scientifiques du NIH qui avaient auparavant effectué les travaux de base vitaux sur la technologie de l'ARNm, raison pour laquelle le vaccin pourrait être développé en peu de temps.

Pourtant, Moderna a exclu des scientifiques clés du NIH lorsqu'il a déposé des demandes de brevet sur le vaccin, ce qui lui a permis de réaliser d'énormes profits. Qui détient vraiment les droits de propriété intellectuelle (DPI) sur le vaccin est une question vitale en ces temps de pandémie. Si le NIH insiste sur ses droits d'innovateur, cela signifie que l'organisation publique peut concéder sous licence la technologie aux entreprises de son choix, en plus de recevoir une part des bénéfices de 18 milliards de dollars que Moderna devrait réaliser cette année.

Les scientifiques du NIH impliqués dans le développement du vaccin sont naturellement exaspérés par le braquage de Moderna. Le chef du NIH a indiqué que le différend se dirigeait vers les tribunaux. Cependant, l'administration américaine se retient en raison du poids de l'industrie pharmaceutique.

Les organisations représentatives des grandes entreprises innovantes sont parmi les lobbyistes les plus puissants de Capitol Hill, influençant facilement les décideurs politiques en finançant leurs élections ; un bénéficiaire notable étant Hillary Clinton.

La réponse de l'administration Biden à la demande des organisations de consommateurs et de santé d'utiliser ses pouvoirs de marche pour limiter les droits de monopole aura un impact significatif sur la façon dont le monde gère la pandémie.

Sur le front mondial, on demande à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) de suspendre son accord malveillant sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC), proposé par l'Inde et l'Afrique du Sud en octobre 2020 et soutenu par plus de 100 États membres en développement. . Il a fait peu de progrès en raison de l'opposition de l'UE et de plusieurs autres nations riches comme le Japon et la Suisse.

Les États-Unis sont ostensiblement favorables à la dérogation ADPIC, mais de manière restreinte et avec plusieurs mises en garde. Mais il était clair dès le départ que le président Joe Biden était peu susceptible de contrarier les géants de la drogue qui tirent des bénéfices extraordinaires de la pandémie.

Les grandes entreprises pharmaceutiques, y compris les fabricants de vaccins comme Pfizer Inc et des entreprises telles que Gilead Sciences qui proposent des thérapies pour traiter le virus mortel du SRAS-CoV-2, sont, comme on pouvait s'y attendre, résolument contre les dérogations. Ils ont maintenu une pression incessante sur Washington pour qu'il ne cède pas à l'OMC.

L'utilisation des droits d'entrée, intégrés dans la loi américaine, est le nouveau front contre Big Pharma.

Dans une lettre détaillée à Becerra, le groupe Make Meds Affordable a souligné l'effet écrasant des prix élevés des médicaments sur la vie des Américains. Il dit qu'un Américain sur quatre, en particulier dans les «communautés noires et brunes», n'a pas les moyens de payer ses médicaments et doit faire «des choix impossibles entre les médicaments et d'autres nécessités».

Rappelant à Becerra qu'il a le pouvoir, en vertu de la loi en vigueur, d'élargir l'accès à des médicaments abordables, le groupe l'a appelé à annuler les droits de brevet sur six thérapies importantes pour le cancer, le COVID-19, le VIH, l'hépatite C, le diabète et l'asthme que les critiques prétendent être trop coûteuse pour les patients. L'exercice de tels pouvoirs exécutifs pourrait être transformateur pour la santé publique.

Le sort de millions d'Américains est assez lamentable, car ils paient 2,5 fois plus pour les médicaments sur ordonnance que les habitants d'autres pays. En fait, les géants pharmaceutiques tirent plus de bénéfices de la vente des 20 médicaments les plus vendus aux États-Unis que du reste du monde.

C'est une situation étrange, compte tenu du rôle substantiel que le financement public verse pour faciliter le développement de nouveaux médicaments. Le NIH dépense à lui seul 40 milliards de dollars en recherche et développement (R&D) chaque année, jetant les bases sur lesquelles repose la recherche médicale.

Make Meds Affordable soutient qu'une fois les monopoles terminés, une forte concurrence générique peut faire baisser les prix. Une étude de la Food and Drug Administration des États-Unis a révélé que le fait de permettre à seulement six fabricants de génériques d'entrer sur le marché peut entraîner des réductions de prix de 95 %.

Un exemple flagrant est Xtandi, un médicament miracle pour le cancer de la prostate qui a été développé à l'Université de Californie à Los Angeles (UCLA) avec un financement substantiel du Pentagone et des NIH. Bien que l'UCLA ait largement profité des redevances qu'elle gagne - plus de 520 millions de dollars au dernier décompte - les consommateurs paient par le nez (environ 200 000 dollars par an) pour le médicament produit par Pfizer et la société japonaise Astellas Pharma. Une seule capsule de 40 mg peut coûter jusqu'à 100 €.

Sentant la menace posée par la demande de Make Meds Affordable, les sociétés pharmaceutiques se sont mobilisées pour étouffer toute action de Becerra. Ils ont mis sur pied un vaste groupe de contre-attaques composé d'avocats, d'universitaires et d'organisations de R&D pour avertir que le démantèlement du système de propriété intellectuelle affaiblirait les protections par brevet "fortes et prévisibles" qui, selon eux, sont essentielles pour le développement rapide de nouveaux vaccins contre le COVID-19 et médicaments.

En Inde, où la situation n'est peut-être pas similaire, le gouvernement a hésité à utiliser les flexibilités de la loi sur les brevets pour fabriquer des médicaments COVID-19 malgré les coups de coude du tribunal.

Dans un affidavit déposé devant la Cour suprême, le gouvernement Narendra Modi a déclaré qu'il préférait opter pour des négociations volontaires avec les fabricants de médicaments au lieu de recourir à des licences obligatoires (CL) bien que celles-ci soient conformes à l'Accord sur les ADPIC. Il a déclaré que l'utilisation du CL "ne peut s'avérer que contre-productive à ce stade".

La pusillanimité était évidente. Il a déclaré que "toute discussion ou mention de l'exercice des pouvoirs statutaires pour les médicaments essentiels ou les vaccins ayant des problèmes de brevet aurait des conséquences néfastes graves, graves et imprévues" sur les efforts déployés par l'Inde sur une plate-forme mondiale. La référence était à son plaidoyer de dérogation à l'Accord sur les ADPIC à l'OMC. En l'occurrence, l'Inde a perdu deux fois. Telle est la puissance de l'industrie pharmaceutique.

Celui-ci a été publié pour la première fois dans Terre à terreédition imprimée (datée du 1er au 15 mai 2022)